NOS CIERRAN EL FORO DE INGENIEROS DE MONTES

La continuación del alegato del Sr. Montoya se ha podido seguir a través del foro de Ingenieros de Montes, que hoy, para vergüenza de una sociedad libre y democrática ha sido cerrado por el Colegio de Ingenieros viendo que el tema del Informe Montoya se les iba de las manos y no tenía ya m´ss remedio que pronunciarse. Un foro con más de 37.000 lecturas modelo de discusión y aportación de datos técnicos y de planteamientos de cuestiones éticas, deontológicas y profundamente humanas.

La indignación de tantas personas que ven una vez más que el "poder" socava los fundamentos de la libertad no puede impedir que las voces sigan por otros caminos.

Si alguien con respecto al incendio de Guadalajara sigue interesado en el tema y por casualidad aterriza en este blog sepa que este está abierto y al menos la última intervención de MERULO que no puedo ser publicada allí es esta:

MERULO DICE:

Muchas gracias Sr. Rojo por sus informaciones. Hablando de datos y cosas que se pueden comprobar quien no tenga mala intención no tiene más remedio de que aceptar, salvo engaño o error.
Por eso la información que nos aporta está siendo muy útil.

Efectivamente lo de la declaración de nivel II se puede aclarar y sería conveniente que alguien expusiese las estadísticas y si Ud. nos informa de las fuentes de El País pues el tema quedaría aclarado perfectamente. Debe comprender que, en principio, tenga más credibilidad la información de los técnicos que la de un periódico. Pero en el tema que nos ocupa eso no tiene relevancia alguna respecto a LAS CAUSAS DE LA MUERTE.

Sobre los otros datos que nos da pasa lo mismo. Si el Delegado está en una boda, él dirá lo que tenga que decir al Sr. juez, no creo que nos lo diga en el foro. Pero no creo que el hecho de estar en una boda SEA CAUSA DE LA MUERTE.

Sobre los medios utilizados: la tabla de medios utilizados es clara y no hay más que leerla y todos nos hacemos un juicio, sobre todo, supongo que se lo hará el juez. No deberíamos discutir eso bajo el punto de vista de los datos. Sobre el que sean propiedad de de A o de B tampoco lo considero interesante a la hora de juzgar las CAUSAS DE LA MUERTE.

Sobre la oportunidad de esos medios, cantidad, uso adecuado etc. eso corresponde ser informado por los técnicos. Ahí sí que creo que lo que ud o yo digamos probablemente no dejaría de ser más que una opinión meramente subjetiva que poco valor puede aportar al tema que estamos tratando. Yo al menos no me siento capacitado si en tal circunstancia se debe usar tal medio y en qué otras se debe usar el otro.

Ahora bien, informen lo que informen sobre ello los técnicos, mi postura es que eso tiene poco o tiene nada que ver con el hecho de la muerte de las víctimas en el caso de que se haya producido el fenómeno de “fuego eruptivo” en un momento dado que, se ve confirmado por “el único testigo directo de lo que pasó” en el momento de la muerte de las víctimas.

Ese es el problema que indigna del informe Montoya. Que excluye el fuego eruptivo y no entra en lo fundamental y se dedica a informar sobre algo que difícilmente tiene relación con la muerte.
Podrá haber habido ineficiencias, errores de gestión, etc. que protección civil no actuó en la evacuación de los pueblos, que hubo errores de abastecimiento de comida…..incluso negligencias…. e imprevisiones….digo, eso es conveniente y necesario para un informe técnico competente, incluso para que a alguno, difícilmente a todos, se le pueda hacer un juicio sobre su gestión administrativa, y pueda ser sancionado si procede: pero es muy difícil probar QUE TODOS FUERON NEGLIGENTES y aun que eso tenga que ver con el tema que estamos tratando aquí que es la CAUSA DE LA MUERTE DE 11 PERSONAS.

Y eso es lo que no entendemos que, una vez informadas las causas del incendio por parte de peritos expertos en incendios, avalados por la declaración del superviviente, y cuando el juez instructor no encuentra pruebas de acusación POR LAS MUERTES, entonces en un espacio muy corto de tiempo muy determinado, por lo que estoy viendo, ocurren demasiadas cosas que desearía que no tuvieran relación:
CITA DEL TEXTO DEL SR. ROJO PUBLICADO EN LA PRENSA:

"la anterior juez encarga una pericia a dos ingenieros forestales con una serie de preguntas y éstos le contestan a esas preguntas, que sólo tienen que ver con el encendido de la barbacoa y con el momento del fallecimiento de los once combatientes. Entonces el abogado que representa a la mayoría de las familias recurre para que también se pregunte a los peritos sobre las 27 horas que transcurren entre ambos momentos y para que se incorporen las llamadas del 112; la juez rechaza ese recurso y los abogados apelan a la Audiencia, que termina dando la razón al abogado y, como entre unas cosas y otras, ya estaba hecho el informe, pide que se haga de nuevo".

Y ud afirma que el cambio de juez no tiene nada que ver con esto.

Pues yo sinceramente no entiendo que la independencia del juez instructor tenga que ser cuestionada e interferida por “la audiencia de Guadalajara” y el hecho de que coincidan:

- el rechazo del juez de un recurso que pide la incorporación de lo de las 27 horas y las comunicaciones del 112 a petición de la acusación, (que válgame lo que eso tiene que ver con las CAUSAS DE LA MUERTE)

- una revocación del informe pedido por el juez.

- la repetición del informe que no sé qué puede significar, ¿es que los autores van a cambiar el sentido del informe que se ha revocado? Porque eso sí que es materia de información.

- el nuevo informe Montoya y la imputación

Todo eso en un espacio de poco tiempo en el que precisamente se produce el cambio de juez…… antes de acabar su tarea de instruir……, sin hacer sus deberes….después de rechazar el recurso de la acusación…..

Todas estas cosas se le pasan a uno por la cabeza, a falta de datos.
Sinceramente no solo no me quita la sensación del…”algo anda podrido en el reino de Dinamarca” sino que me empieza a “apestar”, y lo digo desde la experiencia de lo que puede llegar a pasar en las audiencias.

Mi juicio era en la audiencia, creo que éramos 16 o 17 pisos los estafados. Una fortuna en aquellos años y aunque logramos condenar al constructor (¡ después de 18 años!) no pudimos meter mano al Notario que dio las escrituras al hijo del constructor…… porque no se “pudo probar” que eso era parte de la estafa…… él sólo da fe…..y si fuera necesario contaría las mil vicisitudes que pasaron en tanto tiempo. Creo que hoy no habría sido igual, en algo hemos ido avanzando.

Por eso sigo teniendo confianza en el funcionamiento global de la justicia española, lo que no quiere decir que crea que actúa con los ojos vendados y una balanza en equilibrio.
Sigo teniendo la impresión de que este va a ser el juicio de “nunca acabar”, mientras pueda ser noticia de actualidad partidaria y de lucha política.

Yo que el Sr Caballero me prepararía por si en las 26 horas y las 3000 llamadas del 112 acabamos deduciendo que no hubo fuego eruptivo porque “yo llamé a la grúa por el 112 por un pinchazo y nadie me hizo caso y tuve que esperar que llegaran los medios, una grúa, más de dos horas”. O tal vez se pueda demostrar que el retén de ….. pasó tela de hambre porque tardaron un montón de horas en llevarles la comida…….y además un bulldozer, no sé si se escribe así, no pudo pasar por un camino forestal por estrecho….. lo que digo, no había planes ni se había hecho nada de prevención, como demuestra claramente el informe Montoya, Y POR ESO MURIERON LAS VÍCTIMAS.

Por cierto un amigo que sigue el foro me ha preguntado que a cuento de qué viene lo de Dinamarca. Informo que es una frase de Hamlet al comienzo de la obra de Shakespeare. Y es que me pasa como a Montoya con lo de las coordenadas finlandesas, que es que lo tengo muy presente:
EL INFORME MONTOYA DEBE SER DESAUTORIZADO