La continuación del alegato del Sr. Montoya se ha podido seguir a través del foro de Ingenieros de Montes, que hoy, para vergüenza de una sociedad libre y democrática ha sido cerrado por el Colegio de Ingenieros viendo que el tema del Informe Montoya se les iba de las manos y no tenía ya m´ss remedio que pronunciarse. Un foro con más de 37.000 lecturas modelo de discusión y aportación de datos técnicos y de planteamientos de cuestiones éticas, deontológicas y profundamente humanas.
La indignación de tantas personas que ven una vez más que el "poder" socava los fundamentos de la libertad no puede impedir que las voces sigan por otros caminos.
Si alguien con respecto al incendio de Guadalajara sigue interesado en el tema y por casualidad aterriza en este blog sepa que este está abierto y al menos la última intervención de MERULO que no puedo ser publicada allí es esta:
MERULO DICE:
Muchas gracias Sr. Rojo por sus informaciones. Hablando de datos y cosas que se pueden comprobar quien no tenga mala intención no tiene más remedio de que aceptar, salvo engaño o error.
Por eso la información que nos aporta está siendo muy útil.
Efectivamente lo de la declaración de nivel II se puede aclarar y sería conveniente que alguien expusiese las estadísticas y si Ud. nos informa de las fuentes de El País pues el tema quedaría aclarado perfectamente. Debe comprender que, en principio, tenga más credibilidad la información de los técnicos que la de un periódico. Pero en el tema que nos ocupa eso no tiene relevancia alguna respecto a LAS CAUSAS DE LA MUERTE.
Sobre los otros datos que nos da pasa lo mismo. Si el Delegado está en una boda, él dirá lo que tenga que decir al Sr. juez, no creo que nos lo diga en el foro. Pero no creo que el hecho de estar en una boda SEA CAUSA DE LA MUERTE.
Sobre los medios utilizados: la tabla de medios utilizados es clara y no hay más que leerla y todos nos hacemos un juicio, sobre todo, supongo que se lo hará el juez. No deberíamos discutir eso bajo el punto de vista de los datos. Sobre el que sean propiedad de de A o de B tampoco lo considero interesante a la hora de juzgar las CAUSAS DE LA MUERTE.
Sobre la oportunidad de esos medios, cantidad, uso adecuado etc. eso corresponde ser informado por los técnicos. Ahí sí que creo que lo que ud o yo digamos probablemente no dejaría de ser más que una opinión meramente subjetiva que poco valor puede aportar al tema que estamos tratando. Yo al menos no me siento capacitado si en tal circunstancia se debe usar tal medio y en qué otras se debe usar el otro.
Ahora bien, informen lo que informen sobre ello los técnicos, mi postura es que eso tiene poco o tiene nada que ver con el hecho de la muerte de las víctimas en el caso de que se haya producido el fenómeno de “fuego eruptivo” en un momento dado que, se ve confirmado por “el único testigo directo de lo que pasó” en el momento de la muerte de las víctimas.
Ese es el problema que indigna del informe Montoya. Que excluye el fuego eruptivo y no entra en lo fundamental y se dedica a informar sobre algo que difícilmente tiene relación con la muerte.
Podrá haber habido ineficiencias, errores de gestión, etc. que protección civil no actuó en la evacuación de los pueblos, que hubo errores de abastecimiento de comida…..incluso negligencias…. e imprevisiones….digo, eso es conveniente y necesario para un informe técnico competente, incluso para que a alguno, difícilmente a todos, se le pueda hacer un juicio sobre su gestión administrativa, y pueda ser sancionado si procede: pero es muy difícil probar QUE TODOS FUERON NEGLIGENTES y aun que eso tenga que ver con el tema que estamos tratando aquí que es la CAUSA DE LA MUERTE DE 11 PERSONAS.
Y eso es lo que no entendemos que, una vez informadas las causas del incendio por parte de peritos expertos en incendios, avalados por la declaración del superviviente, y cuando el juez instructor no encuentra pruebas de acusación POR LAS MUERTES, entonces en un espacio muy corto de tiempo muy determinado, por lo que estoy viendo, ocurren demasiadas cosas que desearía que no tuvieran relación:
CITA DEL TEXTO DEL SR. ROJO PUBLICADO EN LA PRENSA:
"la anterior juez encarga una pericia a dos ingenieros forestales con una serie de preguntas y éstos le contestan a esas preguntas, que sólo tienen que ver con el encendido de la barbacoa y con el momento del fallecimiento de los once combatientes. Entonces el abogado que representa a la mayoría de las familias recurre para que también se pregunte a los peritos sobre las 27 horas que transcurren entre ambos momentos y para que se incorporen las llamadas del 112; la juez rechaza ese recurso y los abogados apelan a la Audiencia, que termina dando la razón al abogado y, como entre unas cosas y otras, ya estaba hecho el informe, pide que se haga de nuevo".
Y ud afirma que el cambio de juez no tiene nada que ver con esto.
Pues yo sinceramente no entiendo que la independencia del juez instructor tenga que ser cuestionada e interferida por “la audiencia de Guadalajara” y el hecho de que coincidan:
- el rechazo del juez de un recurso que pide la incorporación de lo de las 27 horas y las comunicaciones del 112 a petición de la acusación, (que válgame lo que eso tiene que ver con las CAUSAS DE LA MUERTE)
- una revocación del informe pedido por el juez.
- la repetición del informe que no sé qué puede significar, ¿es que los autores van a cambiar el sentido del informe que se ha revocado? Porque eso sí que es materia de información.
- el nuevo informe Montoya y la imputación
Todo eso en un espacio de poco tiempo en el que precisamente se produce el cambio de juez…… antes de acabar su tarea de instruir……, sin hacer sus deberes….después de rechazar el recurso de la acusación…..
Todas estas cosas se le pasan a uno por la cabeza, a falta de datos.
Sinceramente no solo no me quita la sensación del…”algo anda podrido en el reino de Dinamarca” sino que me empieza a “apestar”, y lo digo desde la experiencia de lo que puede llegar a pasar en las audiencias.
Mi juicio era en la audiencia, creo que éramos 16 o 17 pisos los estafados. Una fortuna en aquellos años y aunque logramos condenar al constructor (¡ después de 18 años!) no pudimos meter mano al Notario que dio las escrituras al hijo del constructor…… porque no se “pudo probar” que eso era parte de la estafa…… él sólo da fe…..y si fuera necesario contaría las mil vicisitudes que pasaron en tanto tiempo. Creo que hoy no habría sido igual, en algo hemos ido avanzando.
Por eso sigo teniendo confianza en el funcionamiento global de la justicia española, lo que no quiere decir que crea que actúa con los ojos vendados y una balanza en equilibrio.
Sigo teniendo la impresión de que este va a ser el juicio de “nunca acabar”, mientras pueda ser noticia de actualidad partidaria y de lucha política.
Yo que el Sr Caballero me prepararía por si en las 26 horas y las 3000 llamadas del 112 acabamos deduciendo que no hubo fuego eruptivo porque “yo llamé a la grúa por el 112 por un pinchazo y nadie me hizo caso y tuve que esperar que llegaran los medios, una grúa, más de dos horas”. O tal vez se pueda demostrar que el retén de ….. pasó tela de hambre porque tardaron un montón de horas en llevarles la comida…….y además un bulldozer, no sé si se escribe así, no pudo pasar por un camino forestal por estrecho….. lo que digo, no había planes ni se había hecho nada de prevención, como demuestra claramente el informe Montoya, Y POR ESO MURIERON LAS VÍCTIMAS.
Por cierto un amigo que sigue el foro me ha preguntado que a cuento de qué viene lo de Dinamarca. Informo que es una frase de Hamlet al comienzo de la obra de Shakespeare. Y es que me pasa como a Montoya con lo de las coordenadas finlandesas, que es que lo tengo muy presente:
EL INFORME MONTOYA DEBE SER DESAUTORIZADO
jueves, 13 de diciembre de 2007
jueves, 8 de noviembre de 2007
INFORME MONTOYA: ¿INFORME O ALEGATO?
He tenido acceso a la lectura completa del informe del Sr. Montoya sobre el incendio de Guadalajara.
A raíz de esto conocí un debate en el Foro de los Ingenieros de Montes titulado: "El dislate de las coordenadas finlandesas", que recomiendo para ver cómo se puede ir descubriendo la situación de un disparate poco a poco.
http://foro.ingenierosdemontes.org/viewtopic.php?=819&postdays=0&postorder=asc&start=0
Lo que en principio me había causado una impresión de falta de lógica y rigor de un informe, carente de datos, y con poco fundamento, a la vista de lo que estaba leyendo en dicho foro me di cuenta de la gravedad de lo que estaba pasando.
Cuando surgió la cuestión de la imputación a las personas que habían trabajado en el incendio mi alucinación llegó al colmo.Si alguien es imputado penalmente por medio de un informe como ese:
¿quién se va a dedicar a apagar un incendio forestal?
Me hice entonces una pregunta a la que respondo aquí de la misma forma que hice en el foro de los Ingenieros de Montes.¿Cómo es posible que un Sr. Catedrático, con publicaciones que contradicen sus propias afirmaciones en el informe, con méritos académicos que parecerían suficientemente avalados…. que goza de un prestigio etc. puede escribir un informe como éste?
La razón es muy sencilla. Porque ese escrito no es un informe técnico. Ni ha sido concebido como tal. Ha sido concebido como un alegato.
Dice la RAE: alegato. (Del lat. allegātus).
1. m. Argumento, discurso, etc., a favor o en contra de alguien o algo.
2. m. Der. Escrito en el cual expone el abogado las razones que sirven de fundamento al derecho de su cliente e impugna las del adversario.
3. m. Can. y Am. Disputa, discusión.
~ de bien probado.
1. m. Der. p. us. Escrito, llamado ahora de conclusiones, en el cual, con el resultado de las probanzas, mantenían los litigantes sus pretensiones al terminar la instancia.
Ahora entiendo que no interesa el informe técnico sometido a contradicción, que es precisamente lo que debe presentarse a fin de informar adecuadamente al juzgador.
Nos encontramos en una situación completamente diferente.
a) Una situación politizada en donde se trata de un partido que gobierna contra otro que está en la oposición.
b)Un asunto grave por las víctimas lo que arroja carnaza a los medios políticamente alineados.
c) Un encargo de parte.
El Sr. Montoya, que sabrá lo que sepa de selvicultura y montes no debe tener idea de lo que es un peritaje para un juicio penal. En vez de realizar un estudio técnico intentando mostrar las razones por las cuales deba ser condenada la Administración, lo cual es no solamente legítimo sino adecuado a la defensa de quienes le pagan, se ha sentido abogado, asumiendo un papel que no se corresponde a lo que en Derecho se usa.
Pero en su ignorancia al querer promover la defensa se ha olvidado del valor por el cual ha sido elegido para su intervención en el proceso, perito en una determinada materia.
Se olvida que es un técnico y confunde su papel con el de abogado y lo mezcla con el boom que la política y los medios otorgan a este asunto, con:
1) Absoluto desprecio a la investigación de la verdad por un lado.
2) Increíble falta de respeto a las víctimas.
(Recomiendo a los lectores el artículo de Wikipedia: argumento, para ver las clases y formas de argumento y poder calificar el tipo de argumentos que ofrece el informe del Sr. Montoya).
Justifico mis dos afirmaciones:
I.- DESPRECIO A LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS
1) Porque desde el título ya está corrompida la investigación.
Una investigación que considera que las causas "CONDUCEN" ya está viciada de origen.
¿Desde cuándo las causas tienen carné de conducir?
Que yo sepa las causas producen efectos. Eso es lo que investiga la ciencia. La conducción la hacen los hombres.
Pero como este escrito no está dirigido a la investigación de los hechos sino con la "finalidad" de culpar a la Administración, se parte del fin para acomodar los hechos a la finalidad.
Eso sí que es una conducción con o sin carné.
2) Porque apenas se dan datos y en cambio continuamente se están dando juicios de valor.
Botón bien vale una muestra increíble de desprecio a la información e investigación hecha por otros:
"028. La actitud auto-exculpatoria de los informes existentes, que no tanto informan sino que meramente disculpan, prueba el sentimiento íntimo de responsabilidad por parte de los informantes y sus allegados. En buena parte de los informes que han llegado a nuestras manos, creemos que existe una clara voluntad de engaño {Disculpas no pedidas...). Algunos pretenden exhibir supuestos conocimientos matemáticos, en la creencia de que la justicia está formada por "gentes de letras" que van a doblegarse mansamente ante la mística de los números y las actitudes cabalísticas o chamánicas. Nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales. Los ejercicios escolares son- o deberían ser tan sólo eso: escolares. Estamos aquí hablando de la muerte de 11 personas, no de milongas "paracientíficas" o de desarrollos numéricos de ciencia ficción. Estamos ante una muy seria cuestión profesional y ética, y no en un mercado de humo, todavía menos aún en un "bazar persa" en el que todo vale. Hay veces en que la indigencia intelectual y ética llegan a espantar. Más adelante analizaremos estos "Informes". (La letra en verde es utilizada como cita literal).
Verdaderamente pensar que el único informe serio y que busca la verdad de los hechos es el suyo, cuando ya hemos visto en este foro lo que da de sí de cara a la investigación…… y cuando la descalificación fundamental de los informes citados es totalmente aplicable a su propio informe, es decir, "ser de parte"......
En el colmo de la paranoia se atreve a formular el pensamiento de los "otros" poniendo en su haber el desprecio a la justicia como "gente de letras"……¿no será lo que él piensa de los jueces y por ello las matemáticas brillan por su ausencia en su informe, lo mismo que teorías científicas basadas en datos?
3) Las ambigüedades.
"Parece ser", se utiliza hasta siete veces para sustentar algunas de sus afirmaciones.
"Parece ser que existía algo similar" 017. Pág. 21
"Parece ser que el incendio fue detectado y comunicado al 112 muy tempranamente".027. Pág.30.
"parece ser que se trata de un laboratorio de ensayos físicos". Pág. 50
"Las personas que actúan, tampoco parecen tener formación forestal, pues no la alegan. Sí parece existir allí un formal CEDF que en ningún momento aparece". Pág. 50
"Esta Asociación parece tener su sede en la Universidad de Coimbra;" Pág. 50
"Como profesional y hombre de empresa forestal (parece ser que ligado sobre todo a la caza) ". Pag. 51
"Por los movimientos parece ser que primero por un lado y después por el otro, por el que intentaban salir". Pág. 55
"Parece ser que su actuación sobre áreas forestales no fue significativa". Pág. 55
Muy propio de una investigación seria y concienzuda.
Tal vez por eso, por una investigación milimétrica surge el problema de las coordenadas origen del foro de los ingenieros de montes….. un error.............. "kilométrico".
por eso se confunde de Sr. Caballero……. coautor de uno de los informes.
4) Uso de superlativos.
Se usa en 65 ocasiones el superlativo de forma explícita, en expresiones similares es continuo.
En la investigación científica el lenguaje formalizado exige descripción enunciativa; el superlativo supone una valoración, lo que no es propio de lo técnico-científico.
Exageraciones como:
"Hemos comprobado que no había medida significativa de prevención de incendios alguna. En especial no había Plan Comarcal, ni alternativa informal al mismo: ningún Plano, ninguna obra. ..../... A todos ellos les es atribuible esta negligencia básica, pues no consta que desarrollaran esfuerzo previo alguno en este sentido de previsión, como hubiera sido su deber. Como mínimo la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos, pues en ningún lugar ni documento consta esfuerzo formal alguno en este sentido.. "Pág. 5
¡Hombre! Es más difícil que una Administración "no haga nada" a que haya hecho algo, aunque sea deficiente e insuficiente. Por tanto que se den los datos que justifiquen una situación de insuficiencia y deficiencia.
"El inicio del fuego no se hubiera producido nunca, si la administración pública hubiera mantenido una mínima eficacia y hubiera cumplido y hecho cumplir sus propias normas. La cadena de negligencias acumuladas son la causa real del fuego, pues sin ellas éste no se hubiera producido nunca." Pág. 5
Dudo que se pueda llegar a decir una estupidez tan grande en un informe pretendidamente serio:
¡La causa REAL del fuego no fue una barbacoa!
"Dato técnico particularmente "sangrante";. 200 euros hubieran bastado para desbrozar los 600 m de barbacoa y para gradear su entorno". Pág. 6
"Con que tan uno solo de ellos, nada más que uno solo de ellos, hubiera cumplido con los deberes encomendados a su autoridad, el incendio no se hubiera producido, las víctimas tampoco." Pág. 27
Esto ocurre PORQUE NO SE BUSCAN LAS CAUSAS QUE PRODUCEN SINO LAS QUE CONDUCEN…. Y nada menos que a la muerte de 11 personas.
Naturalmente se encuentra lo que se quiere buscar. Cuando se busca la verdad se encuentran unas cosas. Cuando se busca una finalidad se encuentran otras.
Con esto no pretendo exculpar a nadie. Naturalmente que habrá habido negligencias y serios defectos, como tiene que ser, y que hay que buscar las responsabilidades a las que las familias de las víctimas tienen derecho.
Pero por respeto a las víctimas y por respeto a los profesionales que hacen un trabajo, AL MENOS HAY QUE INVESTIGAR LAS CAUSAS REALES DONDE ESTÁN, NO DONDE UNO QUIERE QUE ESTÉN.
II.- FALTA DE RESPETO A LAS VÍCTIMAS
Todavía no acierto a comprender cómo se puede hacer un informe sobre la muerte de 11 personas sin mostrar la información que ofrece el único superviviente.
Y se hace caer la culpa de su muerte a ellos mismos:
- Por incompetentes
- Por ir de un lado a otro sin saber donde está el fuego
- Por ser "externos
"Lo que podría llevar al juez a pensar que ellos son los culpables por imprudencia temeraria.
Y esto se presenta así porque el informante tiene por seguro la "culpabilidad", que no la "responsabilidad" de la administración y sus técnicos y de lo que se trata no es de luchar por la dignidad de unos muertos que se merecen una indemnización para sus familiares, sino de luchar por los vivos que pretenden sacar la mejor tajada posible.
A raíz de esto conocí un debate en el Foro de los Ingenieros de Montes titulado: "El dislate de las coordenadas finlandesas", que recomiendo para ver cómo se puede ir descubriendo la situación de un disparate poco a poco.
http://foro.ingenierosdemontes.org/viewtopic.php?=819&postdays=0&postorder=asc&start=0
Lo que en principio me había causado una impresión de falta de lógica y rigor de un informe, carente de datos, y con poco fundamento, a la vista de lo que estaba leyendo en dicho foro me di cuenta de la gravedad de lo que estaba pasando.
Cuando surgió la cuestión de la imputación a las personas que habían trabajado en el incendio mi alucinación llegó al colmo.Si alguien es imputado penalmente por medio de un informe como ese:
¿quién se va a dedicar a apagar un incendio forestal?
Me hice entonces una pregunta a la que respondo aquí de la misma forma que hice en el foro de los Ingenieros de Montes.¿Cómo es posible que un Sr. Catedrático, con publicaciones que contradicen sus propias afirmaciones en el informe, con méritos académicos que parecerían suficientemente avalados…. que goza de un prestigio etc. puede escribir un informe como éste?
La razón es muy sencilla. Porque ese escrito no es un informe técnico. Ni ha sido concebido como tal. Ha sido concebido como un alegato.
Dice la RAE: alegato. (Del lat. allegātus).
1. m. Argumento, discurso, etc., a favor o en contra de alguien o algo.
2. m. Der. Escrito en el cual expone el abogado las razones que sirven de fundamento al derecho de su cliente e impugna las del adversario.
3. m. Can. y Am. Disputa, discusión.
~ de bien probado.
1. m. Der. p. us. Escrito, llamado ahora de conclusiones, en el cual, con el resultado de las probanzas, mantenían los litigantes sus pretensiones al terminar la instancia.
Ahora entiendo que no interesa el informe técnico sometido a contradicción, que es precisamente lo que debe presentarse a fin de informar adecuadamente al juzgador.
Nos encontramos en una situación completamente diferente.
a) Una situación politizada en donde se trata de un partido que gobierna contra otro que está en la oposición.
b)Un asunto grave por las víctimas lo que arroja carnaza a los medios políticamente alineados.
c) Un encargo de parte.
El Sr. Montoya, que sabrá lo que sepa de selvicultura y montes no debe tener idea de lo que es un peritaje para un juicio penal. En vez de realizar un estudio técnico intentando mostrar las razones por las cuales deba ser condenada la Administración, lo cual es no solamente legítimo sino adecuado a la defensa de quienes le pagan, se ha sentido abogado, asumiendo un papel que no se corresponde a lo que en Derecho se usa.
Pero en su ignorancia al querer promover la defensa se ha olvidado del valor por el cual ha sido elegido para su intervención en el proceso, perito en una determinada materia.
Se olvida que es un técnico y confunde su papel con el de abogado y lo mezcla con el boom que la política y los medios otorgan a este asunto, con:
1) Absoluto desprecio a la investigación de la verdad por un lado.
2) Increíble falta de respeto a las víctimas.
(Recomiendo a los lectores el artículo de Wikipedia: argumento, para ver las clases y formas de argumento y poder calificar el tipo de argumentos que ofrece el informe del Sr. Montoya).
Justifico mis dos afirmaciones:
I.- DESPRECIO A LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS
1) Porque desde el título ya está corrompida la investigación.
Una investigación que considera que las causas "CONDUCEN" ya está viciada de origen.
¿Desde cuándo las causas tienen carné de conducir?
Que yo sepa las causas producen efectos. Eso es lo que investiga la ciencia. La conducción la hacen los hombres.
Pero como este escrito no está dirigido a la investigación de los hechos sino con la "finalidad" de culpar a la Administración, se parte del fin para acomodar los hechos a la finalidad.
Eso sí que es una conducción con o sin carné.
2) Porque apenas se dan datos y en cambio continuamente se están dando juicios de valor.
Botón bien vale una muestra increíble de desprecio a la información e investigación hecha por otros:
"028. La actitud auto-exculpatoria de los informes existentes, que no tanto informan sino que meramente disculpan, prueba el sentimiento íntimo de responsabilidad por parte de los informantes y sus allegados. En buena parte de los informes que han llegado a nuestras manos, creemos que existe una clara voluntad de engaño {Disculpas no pedidas...). Algunos pretenden exhibir supuestos conocimientos matemáticos, en la creencia de que la justicia está formada por "gentes de letras" que van a doblegarse mansamente ante la mística de los números y las actitudes cabalísticas o chamánicas. Nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales. Los ejercicios escolares son- o deberían ser tan sólo eso: escolares. Estamos aquí hablando de la muerte de 11 personas, no de milongas "paracientíficas" o de desarrollos numéricos de ciencia ficción. Estamos ante una muy seria cuestión profesional y ética, y no en un mercado de humo, todavía menos aún en un "bazar persa" en el que todo vale. Hay veces en que la indigencia intelectual y ética llegan a espantar. Más adelante analizaremos estos "Informes". (La letra en verde es utilizada como cita literal).
Verdaderamente pensar que el único informe serio y que busca la verdad de los hechos es el suyo, cuando ya hemos visto en este foro lo que da de sí de cara a la investigación…… y cuando la descalificación fundamental de los informes citados es totalmente aplicable a su propio informe, es decir, "ser de parte"......
En el colmo de la paranoia se atreve a formular el pensamiento de los "otros" poniendo en su haber el desprecio a la justicia como "gente de letras"……¿no será lo que él piensa de los jueces y por ello las matemáticas brillan por su ausencia en su informe, lo mismo que teorías científicas basadas en datos?
3) Las ambigüedades.
"Parece ser", se utiliza hasta siete veces para sustentar algunas de sus afirmaciones.
"Parece ser que existía algo similar" 017. Pág. 21
"Parece ser que el incendio fue detectado y comunicado al 112 muy tempranamente".027. Pág.30.
"parece ser que se trata de un laboratorio de ensayos físicos". Pág. 50
"Las personas que actúan, tampoco parecen tener formación forestal, pues no la alegan. Sí parece existir allí un formal CEDF que en ningún momento aparece". Pág. 50
"Esta Asociación parece tener su sede en la Universidad de Coimbra;" Pág. 50
"Como profesional y hombre de empresa forestal (parece ser que ligado sobre todo a la caza) ". Pag. 51
"Por los movimientos parece ser que primero por un lado y después por el otro, por el que intentaban salir". Pág. 55
"Parece ser que su actuación sobre áreas forestales no fue significativa". Pág. 55
Muy propio de una investigación seria y concienzuda.
Tal vez por eso, por una investigación milimétrica surge el problema de las coordenadas origen del foro de los ingenieros de montes….. un error.............. "kilométrico".
por eso se confunde de Sr. Caballero……. coautor de uno de los informes.
4) Uso de superlativos.
Se usa en 65 ocasiones el superlativo de forma explícita, en expresiones similares es continuo.
En la investigación científica el lenguaje formalizado exige descripción enunciativa; el superlativo supone una valoración, lo que no es propio de lo técnico-científico.
Exageraciones como:
"Hemos comprobado que no había medida significativa de prevención de incendios alguna. En especial no había Plan Comarcal, ni alternativa informal al mismo: ningún Plano, ninguna obra. ..../... A todos ellos les es atribuible esta negligencia básica, pues no consta que desarrollaran esfuerzo previo alguno en este sentido de previsión, como hubiera sido su deber. Como mínimo la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos, pues en ningún lugar ni documento consta esfuerzo formal alguno en este sentido.. "Pág. 5
¡Hombre! Es más difícil que una Administración "no haga nada" a que haya hecho algo, aunque sea deficiente e insuficiente. Por tanto que se den los datos que justifiquen una situación de insuficiencia y deficiencia.
"El inicio del fuego no se hubiera producido nunca, si la administración pública hubiera mantenido una mínima eficacia y hubiera cumplido y hecho cumplir sus propias normas. La cadena de negligencias acumuladas son la causa real del fuego, pues sin ellas éste no se hubiera producido nunca." Pág. 5
Dudo que se pueda llegar a decir una estupidez tan grande en un informe pretendidamente serio:
¡La causa REAL del fuego no fue una barbacoa!
"Dato técnico particularmente "sangrante";. 200 euros hubieran bastado para desbrozar los 600 m de barbacoa y para gradear su entorno". Pág. 6
"Con que tan uno solo de ellos, nada más que uno solo de ellos, hubiera cumplido con los deberes encomendados a su autoridad, el incendio no se hubiera producido, las víctimas tampoco." Pág. 27
Esto ocurre PORQUE NO SE BUSCAN LAS CAUSAS QUE PRODUCEN SINO LAS QUE CONDUCEN…. Y nada menos que a la muerte de 11 personas.
Naturalmente se encuentra lo que se quiere buscar. Cuando se busca la verdad se encuentran unas cosas. Cuando se busca una finalidad se encuentran otras.
Con esto no pretendo exculpar a nadie. Naturalmente que habrá habido negligencias y serios defectos, como tiene que ser, y que hay que buscar las responsabilidades a las que las familias de las víctimas tienen derecho.
Pero por respeto a las víctimas y por respeto a los profesionales que hacen un trabajo, AL MENOS HAY QUE INVESTIGAR LAS CAUSAS REALES DONDE ESTÁN, NO DONDE UNO QUIERE QUE ESTÉN.
II.- FALTA DE RESPETO A LAS VÍCTIMAS
Todavía no acierto a comprender cómo se puede hacer un informe sobre la muerte de 11 personas sin mostrar la información que ofrece el único superviviente.
Y se hace caer la culpa de su muerte a ellos mismos:
- Por incompetentes
- Por ir de un lado a otro sin saber donde está el fuego
- Por ser "externos
"Lo que podría llevar al juez a pensar que ellos son los culpables por imprudencia temeraria.
Y esto se presenta así porque el informante tiene por seguro la "culpabilidad", que no la "responsabilidad" de la administración y sus técnicos y de lo que se trata no es de luchar por la dignidad de unos muertos que se merecen una indemnización para sus familiares, sino de luchar por los vivos que pretenden sacar la mejor tajada posible.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
