INFORME MONTOYA: ¿INFORME O ALEGATO?

He tenido acceso a la lectura completa del informe del Sr. Montoya sobre el incendio de Guadalajara.

A raíz de esto conocí un debate en el Foro de los Ingenieros de Montes titulado: "El dislate de las coordenadas finlandesas", que recomiendo para ver cómo se puede ir descubriendo la situación de un disparate poco a poco.

http://foro.ingenierosdemontes.org/viewtopic.php?=819&postdays=0&postorder=asc&start=0

Lo que en principio me había causado una impresión de falta de lógica y rigor de un informe, carente de datos, y con poco fundamento, a la vista de lo que estaba leyendo en dicho foro me di cuenta de la gravedad de lo que estaba pasando.

Cuando surgió la cuestión de la imputación a las personas que habían trabajado en el incendio mi alucinación llegó al colmo.Si alguien es imputado penalmente por medio de un informe como ese:

¿quién se va a dedicar a apagar un incendio forestal?

Me hice entonces una pregunta a la que respondo aquí de la misma forma que hice en el foro de los Ingenieros de Montes.¿Cómo es posible que un Sr. Catedrático, con publicaciones que contradicen sus propias afirmaciones en el informe, con méritos académicos que parecerían suficientemente avalados…. que goza de un prestigio etc. puede escribir un informe como éste?

La razón es muy sencilla. Porque ese escrito no es un informe técnico. Ni ha sido concebido como tal. Ha sido concebido como un alegato.

Dice la RAE: alegato. (Del lat. allegātus).
1. m. Argumento, discurso, etc., a favor o en contra de alguien o algo.
2. m. Der. Escrito en el cual expone el abogado las razones que sirven de fundamento al derecho de su cliente e impugna las del adversario.
3. m. Can. y Am. Disputa, discusión.
~ de bien probado.
1. m. Der. p. us. Escrito, llamado ahora de conclusiones, en el cual, con el resultado de las probanzas, mantenían los litigantes sus pretensiones al terminar la instancia.

Ahora entiendo que no interesa el informe técnico sometido a contradicción, que es precisamente lo que debe presentarse a fin de informar adecuadamente al juzgador.

Nos encontramos en una situación completamente diferente.

a) Una situación politizada en donde se trata de un partido que gobierna contra otro que está en la oposición.

b)Un asunto grave por las víctimas lo que arroja carnaza a los medios políticamente alineados.

c) Un encargo de parte.

El Sr. Montoya, que sabrá lo que sepa de selvicultura y montes no debe tener idea de lo que es un peritaje para un juicio penal. En vez de realizar un estudio técnico intentando mostrar las razones por las cuales deba ser condenada la Administración, lo cual es no solamente legítimo sino adecuado a la defensa de quienes le pagan, se ha sentido abogado, asumiendo un papel que no se corresponde a lo que en Derecho se usa.

Pero en su ignorancia al querer promover la defensa se ha olvidado del valor por el cual ha sido elegido para su intervención en el proceso, perito en una determinada materia.

Se olvida que es un técnico y confunde su papel con el de abogado y lo mezcla con el boom que la política y los medios otorgan a este asunto, con:

1) Absoluto desprecio a la investigación de la verdad por un lado.

2) Increíble falta de respeto a las víctimas.

(Recomiendo a los lectores el artículo de Wikipedia: argumento, para ver las clases y formas de argumento y poder calificar el tipo de argumentos que ofrece el informe del Sr. Montoya).

Justifico mis dos afirmaciones:

I.- DESPRECIO A LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS

1) Porque desde el título ya está corrompida la investigación.

Una investigación que considera que las causas "CONDUCEN" ya está viciada de origen.

¿Desde cuándo las causas tienen carné de conducir?

Que yo sepa las causas producen efectos. Eso es lo que investiga la ciencia. La conducción la hacen los hombres.

Pero como este escrito no está dirigido a la investigación de los hechos sino con la "finalidad" de culpar a la Administración, se parte del fin para acomodar los hechos a la finalidad.

Eso sí que es una conducción con o sin carné.

2) Porque apenas se dan datos y en cambio continuamente se están dando juicios de valor.

Botón bien vale una muestra increíble de desprecio a la información e investigación hecha por otros:

"028. La actitud auto-exculpatoria de los informes existentes, que no tanto informan sino que meramente disculpan, prueba el sentimiento íntimo de responsabilidad por parte de los informantes y sus allegados. En buena parte de los informes que han llegado a nuestras manos, creemos que existe una clara voluntad de engaño {Disculpas no pedidas...). Algunos pretenden exhibir supuestos conocimientos matemáticos, en la creencia de que la justicia está formada por "gentes de letras" que van a doblegarse mansamente ante la mística de los números y las actitudes cabalísticas o chamánicas. Nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales. Los ejercicios escolares son- o deberían ser tan sólo eso: escolares. Estamos aquí hablando de la muerte de 11 personas, no de milongas "paracientíficas" o de desarrollos numéricos de ciencia ficción. Estamos ante una muy seria cuestión profesional y ética, y no en un mercado de humo, todavía menos aún en un "bazar persa" en el que todo vale. Hay veces en que la indigencia intelectual y ética llegan a espantar. Más adelante analizaremos estos "Informes". (La letra en verde es utilizada como cita literal).

Verdaderamente pensar que el único informe serio y que busca la verdad de los hechos es el suyo, cuando ya hemos visto en este foro lo que da de sí de cara a la investigación…… y cuando la descalificación fundamental de los informes citados es totalmente aplicable a su propio informe, es decir, "ser de parte"......

En el colmo de la paranoia se atreve a formular el pensamiento de los "otros" poniendo en su haber el desprecio a la justicia como "gente de letras"……¿no será lo que él piensa de los jueces y por ello las matemáticas brillan por su ausencia en su informe, lo mismo que teorías científicas basadas en datos?

3) Las ambigüedades.

"Parece ser", se utiliza hasta siete veces para sustentar algunas de sus afirmaciones.

"Parece ser que existía algo similar" 017. Pág. 21
"Parece ser que el incendio fue detectado y comunicado al 112 muy tempranamente".027. Pág.30.
"parece ser que se trata de un laboratorio de ensayos físicos". Pág. 50
"Las personas que actúan, tampoco parecen tener formación forestal, pues no la alegan. Sí parece existir allí un formal CEDF que en ningún momento aparece". Pág. 50
"Esta Asociación parece tener su sede en la Universidad de Coimbra;" Pág. 50
"Como profesional y hombre de empresa forestal (parece ser que ligado sobre todo a la caza) ". Pag. 51
"Por los movimientos parece ser que primero por un lado y después por el otro, por el que intentaban salir". Pág. 55
"Parece ser que su actuación sobre áreas forestales no fue significativa". Pág. 55

Muy propio de una investigación seria y concienzuda.

Tal vez por eso, por una investigación milimétrica surge el problema de las coordenadas origen del foro de los ingenieros de montes….. un error.............. "kilométrico".

por eso se confunde de Sr. Caballero……. coautor de uno de los informes.

4) Uso de superlativos.

Se usa en 65 ocasiones el superlativo de forma explícita, en expresiones similares es continuo.

En la investigación científica el lenguaje formalizado exige descripción enunciativa; el superlativo supone una valoración, lo que no es propio de lo técnico-científico.

Exageraciones como:

"Hemos comprobado que no había medida significativa de prevención de incendios alguna. En especial no había Plan Comarcal, ni alternativa informal al mismo: ningún Plano, ninguna obra. ..../... A todos ellos les es atribuible esta negligencia básica, pues no consta que desarrollaran esfuerzo previo alguno en este sentido de previsión, como hubiera sido su deber. Como mínimo la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos, pues en ningún lugar ni documento consta esfuerzo formal alguno en este sentido.. "Pág. 5

¡Hombre! Es más difícil que una Administración "no haga nada" a que haya hecho algo, aunque sea deficiente e insuficiente. Por tanto que se den los datos que justifiquen una situación de insuficiencia y deficiencia.

"El inicio del fuego no se hubiera producido nunca, si la administración pública hubiera mantenido una mínima eficacia y hubiera cumplido y hecho cumplir sus propias normas. La cadena de negligencias acumuladas son la causa real del fuego, pues sin ellas éste no se hubiera producido nunca." Pág. 5

Dudo que se pueda llegar a decir una estupidez tan grande en un informe pretendidamente serio:

¡La causa REAL del fuego no fue una barbacoa!

"Dato técnico particularmente "sangrante";. 200 euros hubieran bastado para desbrozar los 600 m de barbacoa y para gradear su entorno". Pág. 6

"Con que tan uno solo de ellos, nada más que uno solo de ellos, hubiera cumplido con los deberes encomendados a su autoridad, el incendio no se hubiera producido, las víctimas tampoco." Pág. 27

Esto ocurre PORQUE NO SE BUSCAN LAS CAUSAS QUE PRODUCEN SINO LAS QUE CONDUCEN…. Y nada menos que a la muerte de 11 personas.

Naturalmente se encuentra lo que se quiere buscar. Cuando se busca la verdad se encuentran unas cosas. Cuando se busca una finalidad se encuentran otras.

Con esto no pretendo exculpar a nadie. Naturalmente que habrá habido negligencias y serios defectos, como tiene que ser, y que hay que buscar las responsabilidades a las que las familias de las víctimas tienen derecho.

Pero por respeto a las víctimas y por respeto a los profesionales que hacen un trabajo, AL MENOS HAY QUE INVESTIGAR LAS CAUSAS REALES DONDE ESTÁN, NO DONDE UNO QUIERE QUE ESTÉN.

II.- FALTA DE RESPETO A LAS VÍCTIMAS

Todavía no acierto a comprender cómo se puede hacer un informe sobre la muerte de 11 personas sin mostrar la información que ofrece el único superviviente.

Y se hace caer la culpa de su muerte a ellos mismos:

- Por incompetentes

- Por ir de un lado a otro sin saber donde está el fuego

- Por ser "externos

"Lo que podría llevar al juez a pensar que ellos son los culpables por imprudencia temeraria.

Y esto se presenta así porque el informante tiene por seguro la "culpabilidad", que no la "responsabilidad" de la administración y sus técnicos y de lo que se trata no es de luchar por la dignidad de unos muertos que se merecen una indemnización para sus familiares, sino de luchar por los vivos que pretenden sacar la mejor tajada posible.