Un incidente curioso

Cuando ya se está llegando al fin de esta película judicial, cuando hay que entrar en el fondo y de verdad en el "meollo del asunto de la cuestión" las Cortes de Castilla La Mancha rechazan la responsabilidad penal de los funcionarios que intervinieron en el control y extinción del incendio.

Ante esto la Jueza Maria del Mar Lorenzo presenta una queja ante el Consejo General del Poder Judicial por considerar que las Cortes se han metido en asuntos de su incumbencia y mermado su independencia.

El CGPJ niega el amparo y la jueza queda en bastante mal lugar. La sensación que produce es que mientras ha sido útil en la instrucción a la lucha política se le ha apoyado; pero cuando llega la hora de la verdad, cuando hay que entrar de verdad en el fondo..... la dejan sola.

Así son las cosas cuando se juega con fuego en la política, ¡qué fácil es quemarse!

POR FIN SE CIERRA LA INSTRUCCIÓN

Finalmente la jueza considera terminada la instrucción y eleva escrito de transformación para procedimiento abreviado el 20 de Mayo de 2009 coincidiendo con el inicio de un período electoral.

Valoración del fiscal

Según publica El País, 23 de junio de 2009, el fiscal "pide dejar sin efecto la inculpación de 19 técnicos y políticos contra los que va la juez del caso, María del Mar Lorenzo, que ignora que sus propios informes periciales descartan que hubiera la negligencia que ella sí ve".

Un comportamiento sorprendente del Partido Popular

El Partido Popular ha estado personado en el proceso judicial como parte desde el inicio de la instrucción del sumario. Sin embargo ha permanecido inactivo durante prácticamente toda la instrucción y su postura oficial ha sido siempre de beligerancia hacia el [[PSOE]] y sus cagos políticos, aclarando, siempre que ha tenido ocasión, que sus acciones no buscaban perjudicar a los técnicos imputados a quienes, según las propias palabras de la diputada por el PP en el Parlamento Castellano-Manchego Sra. Guarinos, mostraba su mayor apoyo.

Pero curiosamente, justo cuando el fiscal pide dejar sin efecto la inculpación de los técnicos, el Partido Popular presenta un escrito de acusación en el que pide siete años de prisión para para 7 de los técnicos imputados y cuatro para otros 2 técnicos, siendo chocante que esta petición sea un calco de la presentada por el abogado de la Asociación de Victimas. Y no solo eso sino que, como publica El Pais el viernes 17 de julio de 2009, pide que se indemnice a los familiares de las victimas, pero dejando fuera de la indemnización a dos de los fallecidos, Pedro Almansilla Fuero y Marcos Martinez García, y al único superviviente Jesús Abad.

UN AÑO MÁS TARDE

Durante un año ha estado durmiendo este blog porque parecería que acabadas las elecciones se ha convertido en un tema muerto, que ni siquiera la juez instructora pareciera tener ganas de acabarlo de una vez.

Tal venga a ser una de esas instrucciones de nunca acabar, por la que pasan 8 o 10 jueces y así en el olvido...... luego acabamos diciendo que la "justicia es lenta", pero algunos sabemos que la justicia es lenta a veces, cuando le da la gana a la justicia. Tal vez la actual jueza se tenga que ir y venga otra interina.... y otra..

Basta oir las declaraciones del Ministro Bermejo o las que ayer hacía la Consejera de Justicia de la Junta de Andalucía sobre el nombramiento de los jueces.... y los medios que no acaban de utilizarse porque los jueces no tienen tiempo de NOMBRAR A LOS TITULARES DE LOS JUZGADOS. Asi como el baile de jueces interinos...... y ahora se lo quieren achacar al gobierno y no al CGPJ.

Sin ir más lejos, ahora además que estamos en plena guerra de la justicia, publicaba El País los datos de la instrucción del proceso a Fabra, ...... y se le pone a uno la cara de....

En fin mira tú por dónde, Concepción Espejel, que favoreció lo posible la no terminación de la instrucción por la jueza Concepción Azuara y su sustitución por la acctual jueza Maria del Mar Lorenzo, rechazó un informe "in saculo" hecho por el Colegio de Ingenieros (¿por qué?) y a fin de agilizar el procedimiento de instrucción mandó hacer uno nuevo...... al cabo de casi un año, cuando ya la nueva jueza había "imputado" hasta el sursum corda.

Ahora en Enero de 2009, conocemos el nuevo informe técnico que confirma las conclusiones de todos los anteriores en lo fundamental, la muerte accidental de los 11 combatientes.

Resulta verdaderamente curioso la actitud de algunas personas según las circunstancias, sobre todo cuando esas circunstancias siempre apuntan en la misma dirección.

La Presidenta de la Audiencia provincial de Guadalajara promueve a toda costa la imputación de "responsabilidad penal" a los técnicos que intervienen en el incendio, incluida la Consejera de Medio Ambiente de Castilla la Mancha por el resultado de la muerte de 11 combatientes.

Una vez promovida por el PP a vocal del Consejo General del Poder Judicial considera que el juez Tirado no tiene falta alguna en el caso Mari Luz e incluso piensa y manifiesta que la multa que le han impuesto de 1.500 € debe ser quitada. Resulta que el asesino de Mari Luz debía estar en la cárcel y se encuentra en la calle precisamente porque al Juez Tirado se le ha pasado "ejecutar" su propia sentencia condenatoria del asesino.

¡"Tengas pleitos y los ganes"! Me remito al blog: EL DESPRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

El Poder Judicial dio 10 días a la magistrada para su traslado en lugar de los 100 que establece la norma -

Durante todo este tiempo me he estado preguntando sobre las casualidades ocurridas durante el verano de 2007 acerca de la instrucción del sumario sobre el incendio de Guadalajara.

Se recurre el informe "in sáculo" presentado por el Colegio de Ingenieros de Montes alegando que no tiene en cuenta las llamadas del 112.

Se obliga a la jueza a tener que trasladarse en contra de la norma establecida, como ahora informa El País.

Aparece el informe Montoya.

Viene la nueva jueza.

Todo encaja perfectamente preparado para el ambiente electoral que va a producirse. Leer la prensa de Guadalajara achacando el resultado electoral a la influencia del incendio es verdaderamente aleccionador.

Lo que llama profundamente la atención es que una vez realizadas las elecciones, aparezca en El País, que no ha dado ninguna información durante todo este tiempo, ni siquiera acerca de las imputaciones realizadas por la nueva jueza, siendo imputados una ex-Consejera de Medio Ambiente y un Delegado provincial, amén de tantos otros funcionarios, técnicos, alcalde y empresa, nos suelta ahora la noticia de la ilegalidad cometida en la sustitución de la jueza.

¿A qué estamos jugando? Ciertamente nos están quitando la confianza en la prensa, en las elecciones, en la justicia........ todo es política y mercadeo acerca del poder...... pues bueno, ahí estamos.

POR FIN HAN LLEGADO LAS ELECCIONES

A lo largo de todo este año hemos visto cómo han ido ocurriendo las consecuencias derivadas del incendio.
Desde un principio alguien quiso que este hecho doloroso fuera orientado hacia las elecciones. Y tenemos que reconocer que lo han logrado.
Qué grado de influencia haya tenido todo este tinglado en el resultado de las elecciones eso no lo podremos saber, pero que el intento descarado de que influyera ha sido lo que ha guiado todo el lío formado alrededor de este incendio eso no nos cabe duda.

La pena es que los políticos están dividiendo a la sociedad en dos..... los buenos y los malos, y eso a muchos no nos gusta, porque nos parece que las cosas son bastante mas complejas.

Dos partidos que práctica y solamente buscan el poder pueden acabar llevándonos a no entendernos.

La lección que podemos sacar de estas eleccines es desear que el partido de la oposición (ayer y hoy uno, pero mañana otro) sepa que la ciudadanía, fuera de los márgenes del voto propio, (son muchos los ciudadanos que no pueden votar porque no se encuentran representados en ninguno de ellos) no puede otorgar la confianza a quien continuamente insulta y agrede al adversario considerándole como enemigo al que no hay que dar paz, pan ni agua. Y en caso de que eso ocurra ante todo elegirán al "pacífico", al que no agrede, al que no insulta.

EL SEGUNDO FORO MUERE DE INANICIÓN

Después de un 2º foro seguido con interés con un nivel de más de 20.000 lecturas, el foro muere porque:

1.- Se ha analizado el informe Montoya y valorado en su minusvalor técnico, así como confirmada la mala "uva" con la que está realizado.

2.- Se constata la perfidia del Colegio que defiende el interés particular de un individuo en contra de los intereses de la profesión en general, incluso desatendiendo las denuncias recibidas y con la falacia de que el asunto está bajo el juzgado de Guadalajara, no atiende a sus obligaciones y deberes que estatutariamente le obligan. ¿Qué tiene que decir la juez a un Colegio profesional acerca de las obligaciones deontológicas de sus colegiados?

3.- Se han analizado las imputaciones y no se les encuentra fundamento jurídico serio alguno.

4.- Se han aclarado o mejor dicho discutido las posiciones de algunos periodistas, o mejor dicho de un periodista que se ha distinguido en "informar" a su manera sobre el incendio.Tras las discusiones en el foro, quien llegó a poner un titular en la prensa tal como:QUE PAREZCA UN ACCIDENTEacaba reconociendo que fue un accidente, y que el informe Montoya no era lo fundamental para las imputaciones..... y que el testimonio de los vecinos tampoco es una fuente fiable....... pero que había denuncias de "pilotos", "agentes forestales", "personal de las BRIF", que daban fundamento a las imputaciones.

Al final resultó ser:

1 piloto que se queja de que no le informaron de lo que él previamente tenía que saber.

1 miembro de las BRIF que con toda razón se queja de que el Sábado no estaba bien resuelto el tema de sus alojamientos.

1 agente forestal del que más bien convendría callarse.

Y esto no como denuncias de propia iniciativa sino como "declaraciones de parte".

Realmente al final la impresión que queda es que una vez que "algunos" han conseguido la imputación de los políticos: Delegado de Medio Ambiente y Ex-Consejera de Medio Ambiente, y justamente poco antes de las elecciones, ahora ya no importa ni el informe Montoya, ni el testimonio de los vecinos, ni nada, objetivo conseguido podemos retirarnos.

Por otro lado el foro no es capaz de suscitar iniciativas nuevas, de cara a las denuncias que tiene el Colegio así como para las elecciones del mismo. La gente se ha cansado?????

Fin de la historia. Al final el poder partidista en la lucha por unos votos que en una provincia como Guadalajara tienen mucha importancia porque pocos votos pueden dar un diputado más...... cuando pasen las elecciones, cuando la "interminable" instrucción acabe y se pase a juicio probablemente veremos un nuevo caso de imputaciones al aire de los intereses partidistas de las que tantas estamos viendo últimamente como ha sido el caso de los médicos del Severo Ochoa.¿Cuándo los políticos dejarán de utilizar el "todo vale" y se ajustarán a las reglas de juego realmente morales y democráticas que se exige a sí misma la ciudadanía?

NOS CIERRAN EL FORO DE INGENIEROS DE MONTES

La continuación del alegato del Sr. Montoya se ha podido seguir a través del foro de Ingenieros de Montes, que hoy, para vergüenza de una sociedad libre y democrática ha sido cerrado por el Colegio de Ingenieros viendo que el tema del Informe Montoya se les iba de las manos y no tenía ya m´ss remedio que pronunciarse. Un foro con más de 37.000 lecturas modelo de discusión y aportación de datos técnicos y de planteamientos de cuestiones éticas, deontológicas y profundamente humanas.

La indignación de tantas personas que ven una vez más que el "poder" socava los fundamentos de la libertad no puede impedir que las voces sigan por otros caminos.

Si alguien con respecto al incendio de Guadalajara sigue interesado en el tema y por casualidad aterriza en este blog sepa que este está abierto y al menos la última intervención de MERULO que no puedo ser publicada allí es esta:

MERULO DICE:

Muchas gracias Sr. Rojo por sus informaciones. Hablando de datos y cosas que se pueden comprobar quien no tenga mala intención no tiene más remedio de que aceptar, salvo engaño o error.
Por eso la información que nos aporta está siendo muy útil.

Efectivamente lo de la declaración de nivel II se puede aclarar y sería conveniente que alguien expusiese las estadísticas y si Ud. nos informa de las fuentes de El País pues el tema quedaría aclarado perfectamente. Debe comprender que, en principio, tenga más credibilidad la información de los técnicos que la de un periódico. Pero en el tema que nos ocupa eso no tiene relevancia alguna respecto a LAS CAUSAS DE LA MUERTE.

Sobre los otros datos que nos da pasa lo mismo. Si el Delegado está en una boda, él dirá lo que tenga que decir al Sr. juez, no creo que nos lo diga en el foro. Pero no creo que el hecho de estar en una boda SEA CAUSA DE LA MUERTE.

Sobre los medios utilizados: la tabla de medios utilizados es clara y no hay más que leerla y todos nos hacemos un juicio, sobre todo, supongo que se lo hará el juez. No deberíamos discutir eso bajo el punto de vista de los datos. Sobre el que sean propiedad de de A o de B tampoco lo considero interesante a la hora de juzgar las CAUSAS DE LA MUERTE.

Sobre la oportunidad de esos medios, cantidad, uso adecuado etc. eso corresponde ser informado por los técnicos. Ahí sí que creo que lo que ud o yo digamos probablemente no dejaría de ser más que una opinión meramente subjetiva que poco valor puede aportar al tema que estamos tratando. Yo al menos no me siento capacitado si en tal circunstancia se debe usar tal medio y en qué otras se debe usar el otro.

Ahora bien, informen lo que informen sobre ello los técnicos, mi postura es que eso tiene poco o tiene nada que ver con el hecho de la muerte de las víctimas en el caso de que se haya producido el fenómeno de “fuego eruptivo” en un momento dado que, se ve confirmado por “el único testigo directo de lo que pasó” en el momento de la muerte de las víctimas.

Ese es el problema que indigna del informe Montoya. Que excluye el fuego eruptivo y no entra en lo fundamental y se dedica a informar sobre algo que difícilmente tiene relación con la muerte.
Podrá haber habido ineficiencias, errores de gestión, etc. que protección civil no actuó en la evacuación de los pueblos, que hubo errores de abastecimiento de comida…..incluso negligencias…. e imprevisiones….digo, eso es conveniente y necesario para un informe técnico competente, incluso para que a alguno, difícilmente a todos, se le pueda hacer un juicio sobre su gestión administrativa, y pueda ser sancionado si procede: pero es muy difícil probar QUE TODOS FUERON NEGLIGENTES y aun que eso tenga que ver con el tema que estamos tratando aquí que es la CAUSA DE LA MUERTE DE 11 PERSONAS.

Y eso es lo que no entendemos que, una vez informadas las causas del incendio por parte de peritos expertos en incendios, avalados por la declaración del superviviente, y cuando el juez instructor no encuentra pruebas de acusación POR LAS MUERTES, entonces en un espacio muy corto de tiempo muy determinado, por lo que estoy viendo, ocurren demasiadas cosas que desearía que no tuvieran relación:
CITA DEL TEXTO DEL SR. ROJO PUBLICADO EN LA PRENSA:

"la anterior juez encarga una pericia a dos ingenieros forestales con una serie de preguntas y éstos le contestan a esas preguntas, que sólo tienen que ver con el encendido de la barbacoa y con el momento del fallecimiento de los once combatientes. Entonces el abogado que representa a la mayoría de las familias recurre para que también se pregunte a los peritos sobre las 27 horas que transcurren entre ambos momentos y para que se incorporen las llamadas del 112; la juez rechaza ese recurso y los abogados apelan a la Audiencia, que termina dando la razón al abogado y, como entre unas cosas y otras, ya estaba hecho el informe, pide que se haga de nuevo".

Y ud afirma que el cambio de juez no tiene nada que ver con esto.

Pues yo sinceramente no entiendo que la independencia del juez instructor tenga que ser cuestionada e interferida por “la audiencia de Guadalajara” y el hecho de que coincidan:

- el rechazo del juez de un recurso que pide la incorporación de lo de las 27 horas y las comunicaciones del 112 a petición de la acusación, (que válgame lo que eso tiene que ver con las CAUSAS DE LA MUERTE)

- una revocación del informe pedido por el juez.

- la repetición del informe que no sé qué puede significar, ¿es que los autores van a cambiar el sentido del informe que se ha revocado? Porque eso sí que es materia de información.

- el nuevo informe Montoya y la imputación

Todo eso en un espacio de poco tiempo en el que precisamente se produce el cambio de juez…… antes de acabar su tarea de instruir……, sin hacer sus deberes….después de rechazar el recurso de la acusación…..

Todas estas cosas se le pasan a uno por la cabeza, a falta de datos.
Sinceramente no solo no me quita la sensación del…”algo anda podrido en el reino de Dinamarca” sino que me empieza a “apestar”, y lo digo desde la experiencia de lo que puede llegar a pasar en las audiencias.

Mi juicio era en la audiencia, creo que éramos 16 o 17 pisos los estafados. Una fortuna en aquellos años y aunque logramos condenar al constructor (¡ después de 18 años!) no pudimos meter mano al Notario que dio las escrituras al hijo del constructor…… porque no se “pudo probar” que eso era parte de la estafa…… él sólo da fe…..y si fuera necesario contaría las mil vicisitudes que pasaron en tanto tiempo. Creo que hoy no habría sido igual, en algo hemos ido avanzando.

Por eso sigo teniendo confianza en el funcionamiento global de la justicia española, lo que no quiere decir que crea que actúa con los ojos vendados y una balanza en equilibrio.
Sigo teniendo la impresión de que este va a ser el juicio de “nunca acabar”, mientras pueda ser noticia de actualidad partidaria y de lucha política.

Yo que el Sr Caballero me prepararía por si en las 26 horas y las 3000 llamadas del 112 acabamos deduciendo que no hubo fuego eruptivo porque “yo llamé a la grúa por el 112 por un pinchazo y nadie me hizo caso y tuve que esperar que llegaran los medios, una grúa, más de dos horas”. O tal vez se pueda demostrar que el retén de ….. pasó tela de hambre porque tardaron un montón de horas en llevarles la comida…….y además un bulldozer, no sé si se escribe así, no pudo pasar por un camino forestal por estrecho….. lo que digo, no había planes ni se había hecho nada de prevención, como demuestra claramente el informe Montoya, Y POR ESO MURIERON LAS VÍCTIMAS.

Por cierto un amigo que sigue el foro me ha preguntado que a cuento de qué viene lo de Dinamarca. Informo que es una frase de Hamlet al comienzo de la obra de Shakespeare. Y es que me pasa como a Montoya con lo de las coordenadas finlandesas, que es que lo tengo muy presente:
EL INFORME MONTOYA DEBE SER DESAUTORIZADO